律诗“起承转合”的说法，指的是律诗的四联，在诗歌结构上分别起到起、承、转、合的作用。这个说法近代以来十分流行，几乎凡是学诗者莫不知晓。但也许正是因为太流行，此说往往被看作是民间的、学诗入门性质的说法，而非严肃的诗歌理论。以至于在文学批评史研究大盛的今天，对此说法的研究尚嫌不足。
既然这样一个说法在口耳相传间有着巨大的影响力，甚至可以说是古人关于诗法的理论中最为流行的一条，那么考其源流，辨其脉络，自然是十分重要的学术工作。今翻检旧籍，略能勾稽此说之源流，论次如下。
一、 “起承转合”之说的最早记载、渊源、可能的出现时间
现存最早记载“起承转合”之说的文献，是元代的三部书：杨载的《诗法家数》，傅若金的《诗法正论》，陈绎曾的《文式》。第一种书比较被人熟知，今天谈及“起承转合”者也往往征引。第二种书里的相关说法，都是记载的范梈的言论。《文式》时代最晚，里面相关说法只出现了一次而且已经包含在《诗法正论》中，可以略而不论。也就是值得考索的是杨载、范梈两人之说。杨载主要是继承了宋代以前的人对律诗四联的论说，继承多于新创。对明清人影响更大的，是范梈的论说。明清人说起承转合，经常会引用范梈的语句。但可能是因为《诗法正论》的作者傅若金不太有名，此书在近现代的流传，远不能与杨载的书相比。不但《四库全书》《续修四库全书》都不收录，而且也没有出版社排印出版。所幸此书的明刻本还很易见。以下就起承转合之说的最早记载、渊源、可能的出现时间等问题来进行考察。
（一）杨载
杨载《诗法家数》中关于“起承转合”的文字：
律诗要法：起 承 转 合
破题或对景兴起，或比起，或引事起，或就题起。要突兀高远，如狂风卷浪，势欲滔天。
颔联或写意，或写景，或书事，用事引证。此联要接破题，要如骊龙之珠，抱而不脱。
颈联或写意、写景、书事、用事引证，与前联之意相应相避。要变化，如疾雷破山，观者惊愕。
结句或就题结，或开一步，或缴前联之意，或用事，必放一句作散场，如剡溪之棹，自去自回，言有尽而意无穷。（何文焕 729）
这段话现在经常被看作关于起承转合的“经典性”论述。这段话主要是继承唐宋人对律诗四联的论说，然后稍加修补。唐宋人对律诗四联的论说要远远早于起承转合之说，应该说是起承转合之说的前身。
早在唐末，徐夤的《雅道机要》就对把律诗四联分别称作“破题”“颔联”“腹中”“断句”（张伯伟442-43），并对每一联的写法有分别的阐述。五代僧人神彧在《诗格》中则称四联为“破题”“颔联”“诗腹”“诗尾”，且阐述更详。其中有些文字被杨载袭用。神彧说：“诗有五种破题：一曰就题，二曰直致，三曰离题，四曰粘题，五曰入玄。”（张伯伟488）杨载上面一段话里，论破题的几种起法，即从神彧之说推衍。神彧又说：“诗之中腹亦云颈联，与颔联相应。”（张伯伟491）杨载说颈联“与前联之意相应相避”，“相应”二字，与神彧相同。不同之处是杨载又加了“相避”二字。相应和相避本来是两件相反的事情，杨载为什么会放在一起说呢？神彧说第三联是“腹联”，并没有“转折”的意思。而杨载则列出了“起承转合”的名目，第三联是“转”。杨载既因袭神彧，但又觉得“相应”二字与“转”的名目不符，于是加上“相避”二字。
旧题为白居易所作的《金针诗格》中对律诗四联有一段详细的论说，就现存文献来看，这段话的出现不晚于宋代：①
第一联谓之“破题”，欲如狂风卷浪，势欲滔天。又如海鸥风急，鸾凤倾巢，浪拍禹门，蛟龙失穴。第二联谓之“颔联”，欲似骊龙之珠，善抱而不脱也。亦谓之“撼联”者，言其雄赡遒劲，能捭阖天地，动摇星辰也。第三联谓之“警联”，欲似疾雷破山，观者骇愕，搜索幽隐，哭泣鬼神。第四联谓之“落句”，欲如高山放石，一去不回。（张伯伟359-60）
经过对比，《诗法家数》里的那段话，文字上因袭这段话的极多。张伯伟《全唐五代诗格汇考》对这段文字的注释中也说：“《诗法家数》‘律诗要法’节袭用此文。”（张伯伟360）可以说，杨载那段话，主要就是把神彧《诗格》和这篇《金针诗格》拈合起来而成。杨载的新鲜之处有三点：一是在整段话的前面写了“起承转合”的名目，这是很重要的一点。二是第三联不再叫“腹联”或者“警联”，而是叫后世通用的“颈联”。“颈”字本身，就有转折的含义在内。杨载解说“颈联”时，也加入了“相避”两个字。三是杨载对每一联都有“或写意，或写景，或书事，用事引证”之类的说法。仔细看来中二联是相同的。第一联与中二联相比，“或对景兴起，或比起”大体相当于“写景”, “引事”便是“书事”，“就题”便是“写意”，实际上差别也不大。尾联的“或开一步，或缴前联之意”，是说尾联既可以转，也可以承。这倒是句诗家甘苦之言。但后面的“或用事”，在逻辑上并不能与此二者并列。
（二）范梈
傅若金的《诗法正论》详细记载了范梈的一段关于起承转合的论述。开头有“吾尝亲承范先生之教曰”的字样，可见傅若金曾受业于范梈门下,《诗法正论》记载范梈这段话时也是郑重其事。傅若金的记载，有相当的可靠性。而且很明显，范梈当时在传授诗学的时候是经常讲这段话的。范梈的话包含了不少有价值的信息。明清人说起承转合，最常引用的，就是范梈的这些说法。范梈的相关论述很长，现从《诗法正论》中引用两段如下：
吾常亲承范先生之教曰：“诗贵乎实[……]”余复问作诗成法，有“起、承、转、合”四字。以绝句言之，第一句是起，第二句是承，第三句是转，第四句是合。律诗第一联是起，第二联是承，第三联是转，第四联是合。古诗长律亦以此法求之。《三百篇》如《周南·关睢》则以第一章为起承，第二章为转，第三章为合。《葛覃》则以第一章为起，第二章为承，第三章为转，第四章为合。《卷耳》则以第一章为起，第二第三为承，第四为转合。《樛木》《螽斯》《桃夭》《兔罝》《芣苢》《汉广》，则每章四句自为起承转合。《汝坟》则以第一章为起，第二章为承，第三章为转合。《麟趾》每章则以第一句为起承，第二句为转合。其它诗或长短不齐者，亦以此法求之。古之作者，其用意虽未尽尔，然文者理势之自然，正不能不尔也。但后世风俗浇讹，故心声之发，自不能与古人合尔。大抵起处要平直，承处要从容，转处要变化，结处要渊永。起处戒陡顿，承处戒迫促，转处戒落魄，合处戒断送。起处必欲突兀，则承处必不优柔，转处不致窘束，合处必不致匮竭矣。（傅若金9-11）
先生曰：然。不特诗也。《离骚》、古赋莫不皆然。屈、宋、班、马用此法，唐宋诸贤亦未有能外是法者。如欧阳公《秋声》，东坡《赤壁》等赋，已极变化，而起承转合，截然不乱。又不专骚与赋也，凡为文章何莫不由斯道。（傅若金15）
这些文字里面包含了极多的信息：
1.关于起承转合之说出现的时间和诗派归属。范梈如此郑重其事地向人介绍起承转合之法，可以知道此时起承转合之说还不流行。但体味“余复问作诗成法，有‘起、承、转、合’四字”这句话，可以感觉到起承转合在当时已是“成法”，并不是范梈的发明。范梈也是从别人那里接受来的。
范梈为江西清江（今樟树）人，他出生时宋朝还有四年才灭亡，而且他三十五岁才离开家乡去京城。也就是他所接受的诗学教育，还是宋末江西地方诗学的延续。据研究，范梈在江西的交游对象有杨学睡、罗通斋、郭堤溪、杨文川、熊敬舆、吴澄、杜本、皮缙、皮野等人（张花群5）,他已经参与到江西地方诗学的潮流中去。上面这个名单有些名与号混杂，有些人的生平也已不可考。当时的江西，江西诗派无疑还是很有影响的。像吴澄后来成为一代大儒，其诗学也深受江西诗派的影响。吴澄自称在范梈不到三十岁的时候就已经认识他：“年未三十，予识之于其乡里富者之门”（吴澄15）。而江西诗派的诗学，本就有重视诗法、重视“布置”的特点。黄庭坚的“文章必谨布置”（阮阅192）、“作诗正如作杂剧，初时布置，临了须打诨，方是出场”（陈善57）等说，广为人知。后来《瀛奎律髓》作为受江西派影响的一个诗歌选本，也很重视诗法的分析。综合这些，可以大体猜测，起承转合之说是宋末元初的时候，从江西的地方诗学中产生出来的，且有可能是江西派诗学的某种流衍。另外，上文引到的杨载《诗法家数》中那句“必放一句作散场”，在文字上很可能是因袭黄庭坚这句“方是出场”的。这也体现出起承转合之说与宋代江西派之间的某种渊源。
2.在诗体上，范梈认为起承转合对绝句和律诗都适用。范梈还把起承转合作了进一步的推衍，把它说成是文学上的一个基本规律，而不是只适用于近体诗。连《诗经》里的那些诗，都可以用起承转合来分析。“古之作者，其用意虽未尽尔，然文者理势之自然，正不能不尔也”，意思是说诗经的那些作者心里未必有起承转合的想法，但是文学是“理势之自然”，有其自然规律，所以古人写出来不自觉地就符合了起承转合。不只诗歌，其他文体的文学作品也同样符合这一规律。至于后来出现了一些不符合起承转合的文学，那是“风俗浇讹”，世风日下的缘故。这样起承转合成了文学的一个很高的标准。这是历史上对起承转合之说的“最高评价”。当然今天来看，这样的议论是略显牵强和绝对化的。
3.对起承转合的具体要求：“大抵起处要平直，承处要从容，转处要变化，结处要渊永。”后面的四句“起处戒陡顿，承处戒迫促，转处戒落魄，合处戒断送”，则是从反面来提出对起承转合的要求。值得注意的是，这样的标准并非完全不能变化。后面又说“起处必欲突兀，则承处必不优柔”云云，就是一种变通之法。“突兀”意近前面说的“陡顿”。首联本来是要“平直”，不能“陡顿”的。但如果首联非要写得“突兀”的话，那么颔联就不能优柔，要有斩截之势，以作补救。
二、“起承转合”之说在明清的流衍
起承转合之说在明清一直流传。既有赞成者，又有批评者，其中批评者更多一些。以下就分别看一下明清时代对起承转合之说的赞成和反对的看法。
（一）明清时代赞成“起承转合”的说法
明代中后期，赞成起承转合的人较多，但大都是沿袭元人旧说而已，能自己作阐释发挥者很少。清初有几位推崇起承转合的诗论家，对起承转合又作了新的阐释。
在具有形式主义倾向的明代诗坛上，起承转合还是被广泛接受了的。不过明人大都只是援引元代人的旧说，或者略带提及此说，没有什么创见。像明代王良臣《诗评密谛》卷一中的“总论”，开头便是“傅与砺曰：作诗成法有起承转合四字[……]”（26），并详细征引了傅若金(傅与砺)记载的范梈的说法——他把这些说法都置于傅若金名下，没提到范梈，显然是误记。谢天瑞《诗法》、谢榛《四溟诗话》等书，要么引用一下《诗法正论》中范梈的言论；要么对起承转合四字略一提及，不作更多阐发但也不作反对②。《诗评密谛》除了引用范梈之说以外，还说：“起承转合四字施之绝句则可，施之于律则未尽然。且以律诗论之，首句是起，二句是承，中二联则衬贴题目，如经义之大讲。七句则转，八句则合耳”（王良臣9-10）。这倒可以算是一个新的说法。明代八股文大盛，而且八股文最为讲究格套。用八股文来讲解起承转合，有此时代背景。但这里把中间二联看作一体，又说“七句则转，八句则合”，与唐宋人的实际创作不甚相符，故此说价值不高。
清初有的诗论家，对起承转合十分推崇。徐增、王士禛，即为代表。徐增《而庵诗话》：“[……]总不出顿挫与起承转合诸法耳。即盖代才子，不能出其范围也”（丁福保429）。“愚谓诗法虽多，而总归于解数、起承转合。然则诗法亦无多子也。学人当于此下手，尽力变化，至于大成，不过是精于此耳。向来论诗皆属野狐。正法眼藏，毕竟在此不在彼也”（丁福保434）。这些诗论，喜欢作凌厉夸大之语，在词气态度上有强烈的晚明气息。“总归于解数、起承转合”，则有金圣叹“分解说诗”的痕迹。徐增对金圣叹的诗论有颇多继承，这一点前人研究已详③。至于“向来论诗皆属野狐”，则是颇为可笑的自负，因为元代的范梈已经在相当程度上笼罩徐增此论，而且起承转合之说到徐增的时候也已经流传几个世纪了。只是在把起承转合与分解说诗结合起来这一点上，徐增有所创见。本来金圣叹的分解说诗，也可以看作是起承转合之说的一个变体。
王士禛也很推崇起承转合。作为诗坛名家对起承转合加以推崇的，在范梈之后，即是王士禛。这与王士禛自己在诗歌审美上偏向于整饬有关。《带经堂诗话》卷二十九：“问：律诗论起承转合之法否？（答：）勿论古文、今文、古今体诗，皆离此四字不可”（王士禛837）。“勿论古文、今文、古今体诗，皆离此四字不可”，真是范梈几百年来的第一知音。又《带经堂诗话》卷二十九：“问：范德机谓律诗第一联为起，第二联为承，第三联为转，第四联为合。又曰起承转合四字施之绝句则可，施之律诗则未尽然。似乎自相矛盾。（答：）起承转合章法皆是如此，不必拘定第几联第几句也。律绝分别亦未前闻”（王士禛843）。“起承转合四字施之绝句则可，施之律诗则未尽然”，这是明代王良臣《诗评密谛》里的说法，已见上文所引，并不是范梈说的。王士禛弟子的这个问题，似是张冠李戴了。而王士禛的回答，显然对“施之律诗则未尽然”的说法不以为然。
（二）明清人对“起承转合”之说的批评
早在明初，李东阳就在《怀麓堂诗话》中说：
律诗起承转合不为无法，但不可泥。泥于法而为之，则撑拄对待，四方八角，无圆活生动之意。然必待法度既定，从容闲习之余，或溢而为波，或变而为奇，及有自然之妙。是不可以强致也。若并而废之，亦奚以律为哉。（102）
这段话对起承转合还是保持了相当的尊重，但其立论的核心，还是在于“不可泥”。本来在中国的文学艺术中，或者说在古今中外的文学艺术中，整饬的规范就不大可能被严格遵从，因为“神明变化”才被认为是更高的境界。所以范梈所极力推崇的起承转合，仅仅到了明初就有此“遭遇”，并不奇怪。
《怀麓堂诗话》里的这个说法在明代有些回响，但并未马上成为明代人对起承转合的定论。目前所见，明代周子文的《艺薮谈宗》卷一摘抄李东阳《怀麓堂诗话》中的言论（19），但并无进一步引申。而许学夷的《诗源辩体》说李东阳的“不可泥”之论是“深得之矣”，并且批评范梈把起承转合应用于近体诗以外的歌行等诗的做法,说范梈“谬戾甚矣”(339-40)。这是值得注意的。
总的来说，明代人还是认可起承转合之说的。可到了清初，冯班特别着意地去指摘起承转合的缺点，反对的态度远比李东阳激烈。他说: “诗家有起承转合四字在胸中，便看不得大历以前诗”（15）。“起承转合，律诗之定法也，然只是凫学简板上事。以此法看《才调集》，如以尺量天也”（韦縠 10：24）。 “起承转合，训蒙之法也。如此诗[按，“此诗”指李商隐的《泪》]八句七事，《三体诗》、《瀛奎律髓》全用不着矣”（韦縠 6:30）。“家兄看诗，多言起承转合。此教初学之法。如此书[按，“此书”指《才调集》]正要脱尽此板法，方见才调”（韦縠1:1）。尽管还保留了起承转合作为训蒙之法的地位，但冯班对此说明显是十分反对的，言辞之间甚至带有一种排斥的感情色彩。而冯班与其兄冯舒对起承转合的不同态度，也成为一个小小的公案。《清朝文献通考》就曾经评论道：“班与其兄舒皆以诗名，称海虞二冯。然舒之论诗讲起承转合最严，班则欲化去此法，微有不同”（张廷玉6940）。这段辨析也被四库馆臣袭用，写进了《四库全书总目》（永瑢 1642）。
此时反对起承转合的，还吴乔的《围炉诗话》：“凡守起承转合之法者，则同妇女足指，弓弯纤月，娱目而已。受几许痛苦束缚，作得何事”（郭绍虞 515）。语言同样很尖刻。不过《围炉诗话》里又承认杜甫的部分作品是用起承转合之法的，体现出一种通融。
对起承转合的辨析，到这个时代已经各种观点都很完备。而且我们看到不论是赞扬的观点还是反对的观点，都以清初最为激烈和详尽。清初确实是一个文学批评发达的时期。此后的人关于这个问题的讨论，基本上莫能出其范围。而整个清代，指责此说不足的诗论显然占了绝大多数。如费经虞《雅伦》、黄培芳《香石诗话》、张潜《诗法醒言》、阮葵生《茶余客话》，众口一词地批评起承转合之说④。费经虞和张潜还认为起承转合的说法是起源于八股文的，所以不足取。起承转合起源于八股文显然是一个错误的说法。但这也体现出了清代人对起承转合的态度。他们的反对使得起承转合之说不再有范梈、徐增、王士禛那里的那种地位。一般正式的论诗著作里，也不再阐发此说。但在对初学者教授作诗的时候，此说却仍然十分流行。冯班等人反对此说的时候称其不过是“训蒙之法”，也正体现了此说在传授作诗当中的流行。一直到近现代，此说都一直作为一个广为流传的作诗入门之法、教学之法而存在。
注释：
①这段话是张伯伟据宋代的《吟窗杂录》《诗人玉屑》《类说》等书补入《金针诗格》，纵不是白居易原作，也必然不晚于宋代。
②二书中的相关内容分别见谢天瑞《詩法》卷八，《续修四库全书》本。谢榛《四溟诗话》卷三，北京：人民文学出版社1961年版。
③参考蒋寅：《徐增对金圣叹诗学的继承和修正》，《北京师范大学学报》4(2006):90-97。文中云：“徐增向来被视为金圣叹七律分解说的承传者。”
④相关说法见费经虞《雅伦》卷十五，《续修四库全书》本。黄培芳《香石诗话》卷二，《续修四库全书》本。张潜《诗法醒言》卷一，乾隆刻本。阮葵生《茶余客话》卷十一，光绪十四年本。
引用作品：
陈善：《扪虱新话》，《丛书集成初编》第310册。北京：中华书局，1985年。
丁福保编：《清诗话》。上海：上海古籍出版社，1978年。
费经虞:《雅伦》，《续修四库全书》第1697册。上海：上海古籍出版社，2002年。
冯班：《钝吟杂录》，卷六。清代借月山房汇抄本。
傅若金：《诗法正论》。国家图书馆藏明代胡氏文会堂刻本。
郭绍虞：《清诗话续编》。上海：上海古籍出版社，1983年。
何文焕编：《历代诗话》。北京：中华书局，1981年。
黄培芳:《香石诗话》，《续修四库全书》第1706册。上海：上海古籍出版社，2002年。
蒋寅：《徐增对金圣叹诗学的继承和修正》。《北京师范大学学报》4（2006）：90-97 。
李东阳：《怀麓堂诗话校释》，李庆立校释。北京：人民文学出版社，2009年。
阮葵生:《茶余客话》。光绪十四年本。
阮阅：《诗话总龟》，后集。北京：人民文学出版社，1987年。
王良臣：《诗评密谛》，卷一。明代天启刻本。
王士禛：《带经堂诗话》，张宗楠纂集。北京：人民文学出版社，1962年。
韦縠: 《才调集补注》，殷元勋注、宋邦绥补注，十卷，《续修四库全书》第 1611 册。上海: 上海古籍出版社，2002 年。
吴澄：《吴文正公集》，卷四十二。台北：新文丰出版公司，1985年。
谢天瑞：《诗法》，《续修四库全书》第1695册。上海: 上海古籍出版社，2002年。
谢榛：《四溟诗话》。北京：人民文学出版社，1961年。
许学夷：《诗源辩体》。北京：人民文学出版社，1987年。
永瑢等：《四库全书总目》。北京：中华书局,1965年。
张伯伟：《全唐五代诗格汇考》。南京：凤凰出版社，2005年。
张花群：《范梈诗歌研究》。南昌：江西师范大学硕士论文，2009年。
张潜:《诗法醒言》。乾隆刻本。
张廷玉等：《清朝文献通考》。杭州：浙江古籍出版社,2000年。
周子文：《艺薮谈宗》，卷一，《四库全书存目丛书》集部第417册。济南：齐鲁书社，1997年。
